Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Об обучающей функции в интеллектуальных вопросах и вопросных антителах.

На листе Поволжской лиги развернулась активная дискуссия по поводу вопроса по вопросу об «Эль-баре» - вот этом:

28. Как-то раз автор вопроса увидел вывеску небольшого питейного заведения, название которого состоит из двух слов. Второе слово - "бар", а по первому слову можно было подумать, что бар этот то ли ирландский, то ли испанский. Напишите первое слово.

Ответ: Эль.
Зачет: точный ответ русскими буквами (по-английски эль - ale, а не el).
Комментарий: "Эль бар". Эль как ирландский (в том числе) напиток, и эль как испанский артикль.
Источник: Личные наблюдения автора.

Суть проблемы: по происхождению эль – напиток не ирландский, хотя в Ирландии ныне и производится. Соответственно, при знании этого факта (а в одном из городов, говорят, живой ирландец случайно пришел), ответить на этот вопрос правильно… скажем так, крайне затруднительно и гораздо легче ответить неправильно.
Сразу скажу, что мы ответили неправильно, и выхода на «эль» у нас вообще не было, поэтому находимся в более-менее непредвзятой ситуации (в отличие от вопроса с ответом «Илиада» и «Одиссея», который представляется мне не в пример ближе к истине чем авторский «Новый и Ветхий завет» ).
Так вот. Возникает проблема границы допустимых («вшитых») ошибок автора вопроса, который апеллирует при этом к общественному мнению, которое естественно, может быть ошибочным. Если относится к этим ситуациям снисходительно, то как педагогическую технологию использовать ЧГК не стоит. По ошибкам ЧГК можно просто «Учебник ошибок» написать. (Правда сегодня говорил с одним директором школы, который наши вопросы просто ангельскими назвал, по сравнению с жестью, которая содержится в ныне действующих учебниках по обществознанию и новейшей зарубежной истории).
Я полагаю, что выявив такую ошибку, ее надо как-то признавать, «декорировать», сопровождать комментариями, чтобы она дальше не тиражировалась – ведь была идея в «Летописи ЧГК» делать комментарии к вопросам, у которых выявлено ошибочное содержание.
Но вот прочитал у уважаемого нашего редактора Димы Борока такой пассаж и обеспокоился:
«Давно хотел привести такой пример. У вас спрашивают "Назовите город,
который является столицей Швейцарии, по мнению сантехника дяди Васи". Если вы будете исходить из той логики, из которой исходите сейчас, вы гордо скажете "Мне плевать, что думает дядя Вася, я эрудит, я знаю, что столица Швейцарии - Берн" и проиграете, потому что, как ни странно, даже многие образованные люди считают столицей Швейцарии Женеву. И дядя Вася тоже так думает. Чтобы максимизировать вероятность Получения очка за вопрос, вам нужно отвечать "Женева"».

Сразу скажу, что вопрос, с формулировкой «По мнению сантехника дяди Васи» в ЧГК вряд ли будет – не мнениями же его мы интересуемся, а истиной (хотя, вот «по мнению академика Фоменко…» было несколько раз – и ничего, прошло). И обсуждаемый вопрос, и вообще, все приличные вопросы, подразумевают все-таки отсылку к истине. Просто потому, что в вопросе, построенному по формуле «по информации автора», не обусловлено, что автор, изначально строит свой вопрос на ошибочном знании. Просто допустимы легкие сомнения, а также построен переговорный «Золотой мост» для апелляционного жюри.
Резюмирую: совсем не хочется играть на вопросах, в которых изначально зашиты ошибки. И прошу простить меня всех, кому я причинил такие же неприятности, порою используя ошибочные факты (такое, увы, было). Мы между собой, в команде, делимся информацией о вопросах, которые приносят вред – вред, это когда вопрос умножает ложь о жизни, разрушает структуры знания и пр. При большом объеме их количество неизбежно. Но надо его уменьшать.
Если специалист (или просто знаток) сталкивается с ситуацией, противоречащей знанию, то он обязан просто выступить против ложного знания. Например, если в формулировке вопроса будет сказано «Как известно многим образованным людям, столицей Швейцарии является Женева», - со ссылкой на то, что «многие образованные люди считают столицей Швейцарии Женеву», я обязан возмутиться. Очень не хотелось бы превращать игру в рассадник просто мнений, незнаний и пр. шелухи.
Как-то, кажется лет пять назад поднимался вопрос на одном из листов о профанации знаний в ЧГК (которая следует и за профанацией знаний в мире). Начало уменьшаться количество вопросов по науке, высокой культуре, классическому искусству.
С самим вопросов не буду спорить – не такой уж я большой знаток экзотических напитков (во всякому случае, про «Илиаду» и «Одиссею» знаю больше), но вот сам тезис, претендующий, в данном случае на некое обобщение известным редактором, мне представляется, как минимум, беспокоящим.

P.S. Пока писал эти слова, кажется осознал еще один критерий хорошего вопроса. Ответив на него, или услышав правильный ответ, адекватное знание о мире присутствующих увеличивается. Если же вопрос не хорош – знание искажается. При этом, разумеется, должны быть и вопросы по шуткам, они тоже тренируют адекватное отношение к жизни, но, видимо, единственное оправдание для них – юмор должен быть настолько тонким и точным, что и в соответствующем тексте, адекватное знание жизненных реалий должно быть необходимым условием вопроса. Увы, и в случае с «Илиадой» и «Одиссеей», и, кажется, в случае с «Эль-баром», выполняется противоположное условие.